Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

для пересмотра судебного решения, к числу таких оснований не относится, поскольку оно было принято Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений по делам иных, помимо заявителя, граждан; кроме того, в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Петров оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 79 «Юридическая сила решения» и части второй статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции»), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по#❝

инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он препятствует пересмотру судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации; часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в выплате предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, в том случае, если он является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности; оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» нарушают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют пересматривать судебные решения, вынесенные в отношении граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были разрешены на основании актов, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.#❝

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием Ю.А.Петрова прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы. Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 30 июля 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 9 декабря 2015 года и от 2 марта 2016 года применение части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого по делу заявителя судебного постановления.#❝

В связи с этим жалоба Ю.А.Петрова в данной части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2498-О#❝