Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2507-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессу… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2507-o/

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2507-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессу…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2507-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО фирма «Конверсия» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО фирма «Конверсия» оспаривает конституционность статей 125 «Форма и содержание искового заявления», 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 170 «Содержание решения», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 289#❝

«Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО фирма «Конверсия» было отказано в удовлетворении иска к юридическим лицам о признании недействительным соглашения между участниками совместного советско-германского предприятия «Мосвирт» о дальнейшем развитии производства на 1991–1995 годы.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО фирма «Конверсия» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили арбитражному суду первой инстанции изменить предмет и основание иска, а арбитражным судам вышестоящих инстанций расценить такое изменение как законное.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные ООО фирма «Конверсия» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми в отношении него постановлениями арбитражных судов, с которыми он фактически выражает несогласие.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2507-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О

Все документы: КС РФ →