Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2514-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, а также статьями 2142, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Черепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Черепанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, а также статей 214 2, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие дохода для целей налогообложения, а также устанавливающих налоговую базу и объект налогообложения для плательщиков налога на доходы физических#❝
лиц, налога на прибыль организаций и плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением, А.В.Черепанову отказано в признании частично недействующими ряда писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросам налогообложения налогом на доходы физических лиц.#❝
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, статьями 2142, 247 и 34614 указанного Кодекса в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают возможность обложения налогом на доходы физических лиц процентов, получаемых физическими лицами при предоставлении ими займов другим физическим лицам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (части 1– 3), 18, 34, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в его конкретном деле, в котором разрешался бы вопрос об обложении налогом каких-либо фактически полученных им доходов, в том числе связанных с заключением договора займа. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Нало — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 406-О-О
- По жалобе гражданина Розенкова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 99 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской — Определение КС РФ от 17.06.2008 № 552-О-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпунк — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О