Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на нарушение конституционных…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2541-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» оспаривает конституционность части 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается#❝
иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица антимонопольного органа ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе» КоАП Российской Федерации. Арбитражные суды, установив, что ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» осуществляло ненадлежащую рекламу своей деятельности, в том числе в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», подтвердили законность указанного постановления.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований к рекламе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации без нормативного определения того, что следует понимать под такими методами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О рекламе» предусматривает особые требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины (статья 24). В частности, реклама ряда таких товаров и услуг вовсе не допускается или должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и#❝
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Но указанные требования не распространяются на рекламу этих товаров и услуг в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (части 7 и 8 названной статьи).#❝
Само по себе такое регулирование обусловлено необходимостью защиты здоровья тех граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.#❝
Отсутствие же законодательного определения используемых в оспариваемой норме понятий не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует, вопреки утверждениям заявителя, о ее неопределенности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение – как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишен возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2017 № 2
- О признании незаконным постановления от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об — Определение ВС РФ от 20.02.2017 № 308-АД16-10650
- О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 308-АД16-10650
- О признании недействительным решения от 17.04.2015 № Р-16/31 2015 — Определение ВС РФ от 27.10.2016 № 303-КГ16-8450
- Дело № А04-5936/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 12.09.2016 № 303-КГ16-8450
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О