Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.#❝

Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя Постановления от 5 июля 2016 года № 15-П администрация муниципального образования города Братска обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, не относящиеся к тому конкретному делу, которое ранее послужило поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска, ссылаясь на данное обстоятельство, а также полагая, что оспариваемое законоположение препятствует органам местного самоуправления оспаривать в суде решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, просит признать его противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска указал: в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у#❝

муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка; если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке; иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания органом местного самоуправления тех решений комиссии, которыми кадастровая стоимость на основании#❝

установления рыночной стоимости земельных участков снижена существенно.#❝

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П по жалобе заявителя уже был разрешен поставленный им вопрос. Кроме того, в резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и основанных на положении части первой статьи 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается вопроса о пересмотре судебных актов по конкретным делам, то ранее Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. С момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся граждан или объединений граждан (организаций), в связи с которыми было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой#❝

пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005 года № 220-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2548-О#❝