Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2551-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Чурихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Чурихин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «о»), 105 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 3 «Принцип законности», части первую, вторую, третью и пятую статьи 18 «Рецидив преступлений», части вторую, четвертую и пятую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»,#❝
пункт «а» части первой статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» и статью 631 «Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве» УК Российской Федерации, пункт 61 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункт 2 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть первую статьи 231 «Назначение судебного заседания», пункт 5 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», 315 «Порядок заявления ходатайства», 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», 3174 «Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при#❝
этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения уголовного дела заявителя в суде прошло более одного года, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О