Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2584-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2584-o/

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2584-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2584-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 УПК РФ ст. 236 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Малых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Малых, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает следователя при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела разъяснять обвиняемому, являющемуся судьей федерального суда общей юрисдикции,#❝

право ходатайствовать о рассмотрении его дела областным судом, к подсудности которого оно относится.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, является дополнительной гарантией реализации обвиняемым права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом данная статья не определяет подсудность уголовных дел и состав суда, в том числе при наличии у обвиняемого выбора состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Оспариваемое заявителем законоположение не предопределяет разрешение вопроса о подсудности уголовного дела, о его рассмотрении судьей единолично или судом коллегиально и не препятствует разрешению этого вопроса, который относится к полномочиям судьи по поступившему в суд уголовному делу (пункт 2 части третьей статьи 31, часть первая статьи 227, часть первая статьи 228, часть пятая статьи 231 и части первая – третья статьи 236 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2584-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате