и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2593-О «и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.В.Газияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При осуществлении въезда в Российскую Федерацию в 2015 году гражданину Украины А.В.Газияну, до этого момента неоднократно временно пребывавшему в Российской Федерации с целью посещения родителей – граждан Российской Федерации, стало известно, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании принятого Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков в 2012 году распоряжения о#
нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.#
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требования А.В.Газияна признать данное распоряжение незаконным было о тказано. Суд установил, что в 2012 году заявитель был привлечен к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача в общественном месте (часть 3 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации), а территориальный орган Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков направил в комиссию Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации, согласно которому А.В.Газиян, будучи иностранным гражданином, разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеет, временной регистрации, вида на жительства также не имеет, равно как и разрешения на работу, является потребителем наркотических средств, ведет антиобщественный асоциальный образ жизни, нигде не работает, об источнике приобретения наркотиков рассказывать отказывается, причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.#
Исходя из этих обстоятельств суд заключил, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, его поведение являлось антиобщественным и преступным, и пришел к выводу, что имелись достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации,#
поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.#
Отказывая в передаче кассационной жалобы представителя заявителя для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, судья суда кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права А.В.Газияна на личную и семейную жизнь и пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Газиян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:#
части четвертой статьи 25 10, предусматривающей, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;#
подпункта 1 части первой статьи 27, в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях#
обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства бессрочно действующее решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации на основании однократного привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств, притом что члены семьи данного лица постоянно проживают на территории Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть четвертая статьи 25 10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25 10 и подпункт 7 части первой статьи 27), а подпункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона допускает отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.#
Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О).#
При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25 10 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина#
или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.#
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу заявителя, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых можно было бы определить, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установить, создает ли на новом этапе такую угрозу его пребывание в Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#