Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2612-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Ко… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2612-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2612-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Ко…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Божока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Божок оспаривает конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2713-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение#

его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, а в случае отказа в перерасчете – в суд.#

Районный суд обязал военный комиссариат Краснодарского края выплачивать В.А.Божоку ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции снизил размер данной компенсации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволило судам общей юрисдикции рассмотреть дело без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2713-О.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющая юридическую силу решений#

Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.#

В Определении от 20 ноября 2014 года № 2713-О, которое, как полагает заявитель, было проигнорировано судами общей юрисдикции, Конституционный Суд Российской Федерации лишь воспроизвел ранее сформулированные им в других решениях правовые позиции и не выражал каких-либо новых позиций. Поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение позволяет судам при разрешении его дела не исполнять указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по его жалобе, не имеют под собой оснований.#

Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – это относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#

Таким образом, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2612-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →