Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «О связи»
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2648-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «О связи»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «О связи»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Никольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление гражданина А.А.Никольского к оператору мобильной связи о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Никольский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года#❝
№ 126-ФЗ «О связи», предусматривающего, что к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и т.п.) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать подачу пользователем услуг связи заявления о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 6 статьи 55 Федерального закона «О связи», определяющее перечень и содержание документов, прилагаемых к предъявленной пользователем услуг связи оператору связи претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, в том числе с ее пунктом 4, устанавливающим досудебный порядок урегулирования спора между названными субъектами, направлено на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, имелись ли основания для оставления искового заявления без рассмотрения – на что, по существу, направлены доводы заявителя, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О