Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 65 Основных…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2651-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «123 авиационный ремонтный завод» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,#❝
полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 47), в силу которого цена за объемы, проданные производителями (на территориях ценовых зон оптового рынка) гарантирующему поставщику, не должна превышать соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую ц ену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ряд пунктов договора купли-продажи электрической энергии между АО «123 авиационный ремонтный завод» (производитель электроэнергии на розничном рынке) и ООО «Гарантэнергосервис» (после переименования – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в соответствии с указанной нормой были приняты в редакции истца (покупателя электроэнергии).#❝
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что с 1 октября 2014 года истец является гарантирующим поставщиком для потребителей конкретного микрорайона, а ответчик, которому принадлежит газотурбинная теплоэлектростанция, осуществляет (как было установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу) производство электроэнергии не только для собственных нужд, но и для нужд потребителей данного микрорайона, причем у гарантирующего поставщика, обязанного обеспечить электроэнергией обратившихся к нему конечных потребителей, иной источник ее получения отсутствует.#❝
По мнению заявителя, данная норма – в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики ею установлена обязанность производителей на розничных рынках продавать электроэнергию гарантирующему поставщику по ценам, не соответствующим тарифам, установленным для приравненных к населению потребителей, – противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 и 55 (час ть 3), вынуждая таких производителей при реализации произведенной электроэнергии по цене ниже себестоимости вести убыточную предпринимательскую деятельность, чем ставит их в неравное положение по сравнению с гарантирующими поставщиками, притом что последние, как подчеркивает заявитель, в силу пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии самостоятельно рассчитывают предельные уровни нерегулируемых цен на энергоресурс для его дальнейшей реализации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем: такие различия допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).#❝
Наличие на розничных рынках электроэнергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие#❝
поставщики, наряду с надежной схемой энергоснабжения и выполнением всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей составляет основу системы надежного обеспечения потребителей электроэнергией (абзац двадцать девятый статьи 3, пункты 2 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).#❝
В зоне своей деятельности гарантирующий поставщик, статус которому присваивается уполномоченным федеральным органом (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), как поставщик электроэнергии обязан заключить являющийся публичным договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении расположенных в данной зоне энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).#❝
С учетом особенностей регулирования прав и обязанностей гарантирующего поставщика, а также условий и целей его деятельности (абзац двадцать четвертый пункта 1, абзацы девятый и двадцать третий пункта 2 статьи 21, абзац шестой пункта 3 статьи 23 1 Федерального закона «Об электроэнергетике», разделы II, III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 и т.д.), а также с учетом права производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках устанавливать договорные цены при заключении договоров с иными покупателями (потребителями) на розничном рынке оспариваемая норма абзаца восьмого пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в своей существенной части#❝
воспроизведенная в абзаце тринадцатом данного пункта в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 47, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, закрепленные в статьях 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), в указанном им аспекте.#❝
Установление же конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определяются взаимоотношения сторон (включая вопрос согласования сторонами цены объемов потребления электроэнергии для использования на собственные коммунально-бытовые нужды гарантирующего поставщика с учетом приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых тарифов (цен) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О