об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2663-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Ю.Колесниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю.Колесникова оспаривает конституционность статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 382 «Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 384 «Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 385 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче#
кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Н.Ю.Колесниковой было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
По мнению заявительницы, статьи 381–385 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный данными нормами порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предоставляет участникам гражданского судопроизводства меньший объем гарантий, чем это предусмотрено при обжаловании судебных актов по правилам главы 35 АПК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.#
Таким образом, различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – с учетом специфики порядка осуществления отдельных видов судопроизводств – само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#