Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2674-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организ… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2674-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2674-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организ…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организаций»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 402 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организаций»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Кондратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Кондратов оспаривает конституционность Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в полном объеме.#

Как следует из представленных материалов, на основании положений статьи 11 оспариваемого Закона города Москвы постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В данный перечень#

включено здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, который оспорил в суде указанный перечень в этой части. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, по результатам проверки подтверждено использование данного здания в коммерческих целях. В связи с этим, а также учитывая, что площадь спорного здания превышает 2 000 квадратных метров, указанный объект недвижимости, по мнению суда, правомерно включен Правительством Москвы в оспариваемый заявителем перечень объектов недвижимого имущества.#

По мнению заявителя, оспариваемый Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» произвольно определяет критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а потому противоречит статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяется исходя из их кадастровой стоимости.#

Данное законоположение содержит отсылку к положениям главы 30 «Налог на имущество организаций» названного Кодекса и применяется во взаимосвязи с его статьей 3782, которая предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие#

соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.#

С учетом этого положениями Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» предусмотрены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В частности, ими определено, что в отношении отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 2 000 квадратных метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 11).#

Данные законоположения приняты законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, они не носят произвольный характер, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемый им Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» был применен судом в его конкретном деле в полном объеме.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2674-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →