Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организ…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организаций»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организаций»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Кондратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Кондратов оспаривает конституционность Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в полном объеме.#❝
Как следует из представленных материалов, на основании положений статьи 11 оспариваемого Закона города Москвы постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В данный перечень#❝
включено здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, который оспорил в суде указанный перечень в этой части. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, по результатам проверки подтверждено использование данного здания в коммерческих целях. В связи с этим, а также учитывая, что площадь спорного здания превышает 2 000 квадратных метров, указанный объект недвижимости, по мнению суда, правомерно включен Правительством Москвы в оспариваемый заявителем перечень объектов недвижимого имущества.#❝
По мнению заявителя, оспариваемый Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» произвольно определяет критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а потому противоречит статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяется исходя из их кадастровой стоимости.#❝
Данное законоположение содержит отсылку к положениям главы 30 «Налог на имущество организаций» названного Кодекса и применяется во взаимосвязи с его статьей 3782, которая предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие#❝
соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.#❝
С учетом этого положениями Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» предусмотрены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В частности, ими определено, что в отношении отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 2 000 квадратных метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 11).#❝
Данные законоположения приняты законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, они не носят произвольный характер, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемый им Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» был применен судом в его конкретном деле в полном объеме.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой — Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Закона Московской области «О налоге на имущество организаций в Московской области» — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 507-О
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российско — Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О