Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизв…

содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Как следует из представленных материалов, О.Н.Харитонов 14 июля 2016 года обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре дела о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области, которым досрочно были прекращены его полномочия судьи, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, вступил в силу 5 июля 2006 года). В качестве новых обстоятельств заявитель указал на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45-О и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». Определением судьи Воронежского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, отказано в принятии данного заявления.#❝

По мнению заявителя, часть 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как устанавливающая не подлежащий восстановлению пресекательный срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для рассмотрения обращения в суде апелляционной и кассационной инстанций, притом что Гражданским процессуальным#❝

кодексом Российской Федерации такого срока не установлено, противоречит статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.#❝

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего#❝

производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности законодатель в части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 350 данного Кодекса новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.#❝

Отсутствие же в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положения, аналогичного оспариваемой части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении данным законоположением конституционного принципа равенства, поскольку участники гражданского судопроизводства и административного судопроизводства не могут рассматриваться как одна категория лиц с точки зрения способов и процедур судебной защиты.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленная на обеспечение принципа правовой определенности, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2685-О#❝