Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новичковой Анастасии Владимировны и Стефаненко Алексея Валентиновича на нарушение их конституционных прав и конституционных пр…

А.В.Стефаненко было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с перерасчетом размера единовременной социальной выплаты, предоставляемой для приобретения или строительства жилого помещения.#❝

Как указали суды, уполномоченный орган правомерно снизил размер единовременной социальной выплаты с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истцов. Также суды отклонили доводы истцов о необходимости определения размера социальной выплаты в ином порядке – посредством использования другого понижающего критерия (за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Новичкова и А.В.Стефаненко, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369), предусматривающего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19, 40 (часть 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку влечет (в связи с отсутствием в ней положений, позволяющих при расчете субсидии учитывать рыночную стоимость жилых помещений, принадлежащих получателю субсидии и/или членам его семьи) нарушение прав данной категории граждан на равный доступ к социальным гарантиям и возможность получить субсидию в полном объеме.#❝

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.#❝

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятая в развитие указанных конституционных положений, устанавливает круг лиц, которым предоставляется единовременная социальная выплата, и содержит поручение Правительству Российской Федерации определить порядок и условия ее предоставления в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма, устанавливающая порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 717-О).#❝

При этом разрешение вопроса о совершенствовании методики расчета единовременной социальной выплаты, в том числе о целесообразности снижения ее размера на основании иных объективных критериев, чем предусмотрены оспариваемой нормой, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2689-О#❝