329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления В.Ю.Пастухова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права на гаражный бокс, об аннулировании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать приведенные в исковом заявлении и жалобах на постановления нижестоящих судов доводы и не отражать эти доводы и мотивы их отклонения судами в судебных постановлениях.#❝

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Положения части первой статьи 327 , частей второй и третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, указывать в апелляционном определении краткое содержание апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие указанное в жалобе конституционное право заявителя.#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием В.Ю.Пастухова, на что фактически направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2693-О#❝