Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в орг…

в органах внутренних дел), пунктами 1 (по соглашению сторон), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 8 (по состоянию здоровья – на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), 9 (в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность), 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) и 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 и пунктами 1 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) и 3 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель после назначения в отношении него служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), будучи временно нетрудоспособным, подал 1 апреля 2015 года рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в котором просил уволить его 1 мая 2015 года. 5 мая 2015 года по окончании временной нетрудоспособности (с учетом выходных и праздничных дней) М.А.Козлов#❝

вышел на службу и приказом от 6 мая 2015 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет при наличии двух оснований увольнения сотрудника – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, – не удовлетворять требование сотрудника органов внутренних дел об увольнении, несмотря на истечение месячного срока предупреждения об увольнении.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 780-О).#❝

Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявителя, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2708-О#❝