Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2743-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170, частью первой статьи 177 и час… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2743-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2743-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170, частью первой статьи 177 и час…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2743-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170, частью первой статьи 177 и частью первой статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170, частью первой статьи 177 и частью первой статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Мяличева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках уголовного дела, по которому впоследствии был осужден гражданин С.А.Мяличев, 20 ноября 2011 года был проведен осмотр места происшествия, с законностью производства которого согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшие кассационные жалобы С.А.Мяличева (постановление от 14 мая 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Мяличев просит признать противоречащими статьям 17, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 170 «Участие понятых», часть первую статьи 177 «Порядок производства осмотра» и часть первую статьи 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют должностным лицам следственных органов допускать к участию в осмотре места происшествия понятых только на завершающей стадии его производства и представлять им на подпись протокол осмотра, в котором описаны процессуальные действия, при совершении которых они не присутствовали.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем С.А.Мяличевым не представлены какие-либо судебные решения или иные документы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, утверждает о нарушении порядка производства осмотра места происшествия и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке фактов и обстоятельств, оценке правильности применения правовых норм в его конкретном деле, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2743-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →