Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2751-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями второй и восьмой статьи 56, статьей 90, частью второй статьи 278 и главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б.Редькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б.Редькин оспаривает конституционность частей второй и восьмой статьи 56 «Свидетель», статьи 90 «Преюдиция», части второй статьи 278 «Допрос свидетелей» и главы 40 1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации,#❝
поскольку позволили суду в вынесенном в отношении него обвинительном приговоре признать преюдициальное значение приговоров, постановленных в особом порядке в отношении иных лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, притом что данные лица не были включены в список свидетелей (обвиняемых) по основному уголовному делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые О.Б.Редькиным положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля и порядок его допроса в судебном заседании (части вторая и восьмая статьи 56) и регулируют особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40 1), при этом статья 90 данного Кодекса прямо предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝
Следовательно, поскольку обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 401 УПК Российской Федерации, не могут быть признаны судом без дополнительной проверки и во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, как не участвовавшего ранее в выделенном в отдельное#❝
производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, постольку оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝
Как следует из жалобы, О.Б.Редькин настаивает на своей невиновности в совершении инкриминированных ему деяний, ведет речь о нарушениях закона, допущенных при производстве по его уголовному делу, выражает несогласие с решением суда об отказе в допросе лиц, в отношении которых вынесены приговоры в особом порядке судебного разбирательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность его привлечения к уголовной ответственности и проверить соблюдение порядка уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, что связано с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О