Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

вынесением нового решения – об избрании в отношении Д.И.Лысаковского меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 сентября 2015 года, правомерность чего подтверждена в кассационном порядке постановлениями судей Московского городского суда от 26 ноября 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Лысаковский просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть третью статьи 108 «Заключение под стражу» в той мере, в какой данная норма обязывает сторону обвинения указывать в направляемом в суд ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на наличие обстоятельств и материалов, его обосновывающих, но не опровергающих необходимость избрания такой меры пресечения;#

статью 3891 «Право апелляционного обжалования», поскольку она наделяет государственного обвинителя или вышестоящего прокурора правом на обращение в суд апелляционной инстанции в целях оспаривания промежуточных судебных решений по уголовному делу, в котором участвует потерпевший;#

статью 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», как освобождающую суд апелляционной инстанции при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие отмены промежуточного решения суда первой инстанции от обязанности учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, в частности наличие неотмененного судебного решения о продлении срока иной меры пресечения;#

нормы главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», допускающие, по утверждению заявителя, выход суда апелляционной#

инстанции за пределы судебного разбирательства путем рассмотрения и удовлетворения требований прокурора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позволяющие не принимать во внимание иные вступившие в законную силу решения, фактически преодолевая их законную силу.#

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении по предшествующей жалобе Д.И.Лысаковского, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О и др.).#

В свою очередь, часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих стороне защиты высказывать в#

судебном заседании свою позицию относительно обоснованности подозрения в совершении преступления, законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как не предусматривает и исключений из установленного частью четвертой статьи 7 этого Кодекса правила, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#

По смыслу пункта 6 части первой статьи 389 20 и части первой статьи 38922 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом#

ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).#

Что касается иных оспариваемых Д.И.Лысаковским положений главы 451 УПК Российской Федерации, направленных на обеспечение права на судебную защиту, то, как следует из жалобы, нарушение ими своих прав заявитель связывает с незаконным и необоснованным, по его мнению, избранием в его отношении судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2755-О#