Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2756-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лянгузова Романа Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Лянгузова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Лянгузов, которому в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем впоследствии согласились в своих кассационных решениях судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя этого Суда, оспаривает конституционность частей четвертой и седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции»#❝
УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отказать в проверке доказательств по уголовному делу несмотря на заявление стороной соответствующего ходатайства, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 38913 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 этого Кодекса; суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); при этом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая).#❝
Не придается иное истолкование указанным нормам и в складывающейся правоприменительной практике (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому#❝
его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лянгузова Романа Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2598-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О