Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав главой 49 в целом, а также пунктами 1 и 2 части четвертой…

413 названного Кодекса решения Конституционного Суда Российской Федерации либо Европейского Суда по правам человека.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Елин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первую и пятую статьи 415 «Возбуждение производства» и в целом главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как освобождающие компетентный суд от обязанности рассмотреть в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств поданную осужденным жалобу на вынесенный в отношении него приговор.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации или установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413, часть пятая статьи 415).#❝

Отсутствие указанных оснований не порождает прав и обязанностей Председателя Верховного Суда Российской Федерации на внесение соответствующего представления, а у Президиума Верховного Суда Российской Федерации – на пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств.#❝

Как следует из представленных С.А.Елиным материалов, в своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу он указывал факт введения Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главы 45 1 «Производство в суде апелляционной инстанции» и признания утратившей силу его главы 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела», на основании которой судом второй инстанции 12 июля 2010 года вынесенный в отношении заявителя приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.#❝

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса утратившими силу не влечет, по смыслу его статьи 4, утраты законной силы вынесенных на их основании и в период их действия конкретных судебных актов (Определение от 23 июня 2016 года № 1270-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Елина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2769-О#❝