об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Д…

предписывающий прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение исключает для лица, совершившего общественно опасное деяние и не признавшего свою вину, наступление негативных последствий общеправового и уголовноправового характера, включая применение к нему дополнительного наказания, чем лишает потерпевших права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя на основании названного постановления Государственной Думы с учетом, в частности, подпункта 2 его пункта 6 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, по которому А.В.Давыдов был признан потерпевшим.#

Регулирование амнистии, осуществляемое Государственной Думой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П, является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах; реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное#

освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания исходя не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).#

Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 875-О).#

Соответственно, предписав в подпункте 2 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не#

превышающее пяти лет лишения свободы, Государственная Дума не вышла за пределы своих полномочий.#

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11-О и от 16 июля 2015 года № 1607-О).#

Кроме того, пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1607-О).#

Таким образом, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2788-О#