Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Онисько Анастасии Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Ро…

Федерации, а также, как указывает заявительница, аналогичные им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность положений статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, А.П.Онисько совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, связанных с расчетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Граждане полагали, что такой расчет был произведен ненадлежащим образом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют принимать произвольные судебные акты, немотивированно отклонять (игнорировать) доводы и требования, содержащиеся в процессуальных обращениях сторон судебного разбирательства.#❝

Определяющая принципы деятельности судов общей юрисдикции статья 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», положения которой корреспондируют конституционным нормам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Вопреки утверждениям заявительницы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в решении суда должны содержаться требования, обращенные к суду, доводы, в соответствии с которыми суд отклоняет те или иные доказательства, мотивы отклонения приведенных доводов, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (часть 8 статьи 84, части 3 и 4 статьи 180, пункт 5 части 1 статьи 199, пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311, пункт 5 части 2 статьи 324, пункт 8 части 2 статьи 330, пункт 5 статьи 338 и пункт 8 статьи 343). Аналогичные требования к судебным постановлениям установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть четвертая статьи 67, части третья и четвертая статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225, пункт 6 части второй и часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383, пункт 8 части первой и часть вторая статьи 388, пункт 5 статьи 3917 и пункт 8 статьи 39113).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу А.П.Онисько, в том числе в части соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к их содержанию, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 223-О#❝