Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брылина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 213 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса…

части 11 статьи 213, согласно которой утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого#❝

нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов;#❝

пункта 1 части 2 статьи 214, допускающей прекращение судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» и частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Мировой судья прекратил производства по указанным делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием событий административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Прокурор опротестовал оба постановления мирового судьи, которые были отменены вышестоящим судом, а дела возвращены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дел заявитель был признан виновным в совершении обоих административных правонарушений, законность чего была подтверждена вышестоящими судами.#❝

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании подзаконного регионального нормативного акта, на основании которого проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в период рассмотрения данного заявления оспариваемый нормативный акт был признан утратившим силу, суд прекратил производство по делу. Вышестоящие суды согласились с таким решением, в том числе исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного#❝

судопроизводства Российской Федерации прекращению производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречат друг другу и допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в период рассмотрения дела, в случае, если применение такого акта нарушило права административного истца.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года № 244- О, от 22 марта 2011 года № 347-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1979-О, от 19 июля 2016 года № 1487-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, допуская возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214), устанавливает, что в случае, если при рассмотрении такого дела установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных#❝

интересов, то утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу (часть 11 статьи 213).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не допускают прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в период рассмотрения дела, если применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, что установлено при рассмотрении дела. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены предусмотренные законом условия прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в период рассмотрения дела, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 226-О#❝