Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, частью третьей статьи…

пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;#❝

части третьей статьи 193, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;#❝

части третьей статьи 373, в соответствии с которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула;#❝

части пятой статьи 374, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового#❝

кодекса Российской Федерации позволяет увольнять работника по данному основанию во время простоя по вине работодателя; часть третья статьи 193 данного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за пределами предусмотренного этой нормой срока обнаружения проступка, признавать дату издания приказа об увольнении днем применения дисциплинарного взыскания и учитывать время, затраченное выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации на подготовку мнения, в рабочих днях; часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет признавать дату увольнения работника днем принятия работодателем окончательного решения о его увольнении; часть пятая статьи 374 названного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без учета требований статьи 373 этого Кодекса.#❝

Оспариваемые положения статей 81, 193 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Между тем представленными В.В.Ажегановым судебными постановлениями не подтверждается применение части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела.#❝

Следовательно, жалобы заявителя в данной части не отвечают критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть третья данной статьи, ограничивающая право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, вместе с тем не включает в месячный срок время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

Часть пятая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Разрешение же вопроса о необходимости применения в деле заявителя положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о внесении изменений в действующее правовое регулирование, включая переход#❝

к исчислению времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, в календарных днях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 227-О#❝