об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Угол…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 253-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Кулагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Кулагин, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции было проведено в 2003 году без участия адвоката и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17‒19, 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3)#
Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, как обязывающие суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы лица, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, и тем самым допускающие ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), и что если в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 1757-О и др.).#
Таким образом, жалоба В.Н.Кулагина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#