Определение КС РФ от 28.02.2017 № 300-О · Федерального закона «О банках и банковской деятельности» · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-300-o/

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 300-О

Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 300-О «Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузиной Екатерины Викторовны, Соловьева Юрия Шакировича и Щербакова Александра Михайловича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Кузиной, Ю.Ш.Соловьева и А.М.Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Е.В.Кузиной, Ю.Ш.Соловьева и А.М.Щербакова к банку о взыскании денежных средств. Данные требования к банку были предъявлены в связи с аннулированием приобретенных у банка указанными гражданами как квалифицированными инвесторами ценных бумаг – кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске. Как было установлено судами, осуществление государственной корпорацией «Агентство по страхованию#❝

вкладов» мер по предупреждению банкротства банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, при этом истцам была предоставлена информация о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные банком, в связи с чем у них имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Кузина, Ю.Ш.Соловьев и А.М.Щербаков оспаривают конституционность части четвертой статьи 251 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности».#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой ему судебной практикой была придана обратная сила без специального указания об этом в законе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, положения части четвертой статьи 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в отношении заявителей, которые не являлись стороной по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), заключаемого с кредитной организацией, судами не применялись, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузиной Екатерины Викторовны, Соловьева Юрия Шакировича и Щербакова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 300-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 465-О
Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 459-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 7-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 5-ПРП
По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова — Постановление КС РФ от 01.03.2017 № 3-П
По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 357-О

Все документы: КС РФ →