Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ананьева Андрея Васильевича и Ананьевой Елены Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1 Федераль…

1949–1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 7 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служит основанием для отказа в признании права на меры социальной поддержки за гражданами, которые проживали в населенных пунктах бывшей Казахской ССР, не включенных в соответствующий перечень, и согласно экспертным заключениям подверглись воздействию радиации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. ими не соблюден установленный вышеназванным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.#❝

Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 5 мая 2016 года и от 6 октября 2016 года применение оспариваемого положения не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.Ананьева и Е.Г.Ананьевой к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки.#❝

В связи с этим их жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 328-О#❝