Канал
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 339-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42,… · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-339-o/
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42,…

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42, частью седьмой статьи 166, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 УПК РФст. 195 УПК РФст. 271 УПК РФст. 29 УПК РФст. 42 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42, частью седьмой статьи 166, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.Кириллова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Кириллов, осужденный по приговору суда и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#

части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», как закрепляющей право, а не обязанность суда вынести частное определение или#

постановление и тем самым предоставляющей суду возможность не реагировать на нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования и прокуратурой;#

части восьмой статьи 42 «Потерпевший», как содержащей неопределенность относительно того, к кому из близких родственников лица, смерть которого наступила в результате преступления, переходят права потерпевшего;#

части седьмой статьи 166 «Протокол следственного действия», поскольку она не содержит указания на момент, в который протокол следственного действия должен подписываться следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии;#

части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», как допускающей по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с ознакомлением с ее результатами;#

части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» – в части имеющейся, по мнению К.Ю.Кириллова, неопределенности относительно момента разрешения судом заявленных в судебном заседании ходатайств.#

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие#

нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года № 255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О и от 26 апреля 2016 года № 709-О).#

Часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающая наделение правами потерпевшего одного из близких родственников лица, погибшего в результате преступления, не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305- О, от 28 мая 2013 года № 856-О, от 20 февраля 2014 года № 339-О и др.).#

Согласно статье 166 УПК Российской Федерации протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии (часть шестая); протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии (часть седьмая). Настаивая на неконституционности части седьмой названной статьи, К.Ю.Кириллов ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, состоявшегося в его#

уголовном деле, утверждает о подмене вещественных доказательств и о том, что данный протокол подписан лицом, не принимавшим участия в следственном действии, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О и др.). Жалоба К.Ю.Кириллова не дает оснований для иных выводов.#

Что же касается части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ею правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года#

№ 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О, от 23 апреля 2015 года № 847-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 339-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.