об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42,…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42, частью седьмой статьи 166, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 166 УПК РФст. 195 УПК РФст. 271 УПК РФст. 29 УПК РФст. 42 УПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42, частью седьмой статьи 166, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.Кириллова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Кириллов, осужденный по приговору суда и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝
части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», как закрепляющей право, а не обязанность суда вынести частное определение или#❝
постановление и тем самым предоставляющей суду возможность не реагировать на нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования и прокуратурой;#❝
части восьмой статьи 42 «Потерпевший», как содержащей неопределенность относительно того, к кому из близких родственников лица, смерть которого наступила в результате преступления, переходят права потерпевшего;#❝
части седьмой статьи 166 «Протокол следственного действия», поскольку она не содержит указания на момент, в который протокол следственного действия должен подписываться следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии;#❝
части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», как допускающей по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с ознакомлением с ее результатами;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие#❝
нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года № 255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О и от 26 апреля 2016 года № 709-О).#❝
Часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающая наделение правами потерпевшего одного из близких родственников лица, погибшего в результате преступления, не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305- О, от 28 мая 2013 года № 856-О, от 20 февраля 2014 года № 339-О и др.).#❝
Согласно статье 166 УПК Российской Федерации протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии (часть шестая); протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии (часть седьмая). Настаивая на неконституционности части седьмой названной статьи, К.Ю.Кириллов ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, состоявшегося в его#❝
уголовном деле, утверждает о подмене вещественных доказательств и о том, что данный протокол подписан лицом, не принимавшим участия в следственном действии, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О и др.). Жалоба К.Ю.Кириллова не дает оснований для иных выводов.#❝
Что же касается части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ею правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года#❝
№ 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О, от 23 апреля 2015 года № 847-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 166 УПК РФ
- ст. 195 УПК РФ
- ст. 271 УПК РФ
- ст. 29 УПК РФ
- ст. 42 УПК РФ
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав
- по жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовн
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно- — Постановление КС РФ от 25.05.2023 № 26-П
- по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.01.2005 № 131-О
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Никитина — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой ста — Решение КС РФ от 04.12.2007 № 812-О-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7
По общим нормам, на которые ссылаются документы.