об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашкиной Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекс…

расположенных на таком участке; отдельная приватизация доли в праве собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что доводы истицы о том, что ей принадлежат 2/24 доли в праве собственности на домовладение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Кондрашкина оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавших право собственников зданий (помещений в них) на приобретение в порядке приватизации неделимого земельного участка в общедолевую собственность, реализуемое посредством совместного обращения в уполномоченный орган (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ данная статья утратила силу, но оспариваемые положения, по сути, воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 3920 данного Кодекса).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их истолковании правоприменительными органами, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19, 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные различия в правах граждан на приобретение земли в порядке приватизации и препятствуют ей получить долю в праве собственности на земельный участок, который уже находится в общедолевой собственности (как следует из представленных материалов, один из участников долевой собственности на домовладение ранее зарегистрировал свое право на долю в праве собственности на этот участок).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации#❝

неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О, от 24 октября 2013 года № 1587-О и от 25 октября 2016 года № 2324-О).#❝

С учетом изложенного оспариваемые взаимосвязанные положения пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательств обращения к сособственникам домовладения по вопросу приобретения прав на неделимый земельный участок.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о правовом режиме конкретного земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 362-О#❝