Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих…

заявителя – о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого товарищества об установлении платы индивидуальным садоводам – отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.Сухов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного#❝

некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и фактически не использующих имущество общего пользования, обязанность компенсировать любые расходы садоводческих объединений по содержанию указанного имущества и возведению новых объектов инфраструктуры; препятствуют участию таких граждан в принятии решений о порядке и условиях заключения договоров о пользовании имуществом общего пользования, а также лишают их возможности обжаловать решения объединений о составе и размере платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О#❝

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-ОО, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206-О, от 23 июня 2015 года № 1456-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 371-О#❝