об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Кроме того, заявительница оспаривает утративший в настоящее время силу пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 2 статьи 14#❝

Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Т.В.Таракановой было отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по проведению государственной регистрации прекращения частного сервитута на часть земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции определением, отраженным в протоколе судебного заседания, возвратил дополнительную апелляционную жалобу, поданную представителем Т.В.Таракановой, поскольку до начала рассмотрения дела копии данной апелляционной жалобы не были вручены всем лицам, участвующим в деле.#❝

По мнению заявительницы, статья 324 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволила суду возвратить дополнительную апелляционную жалобу.#❝

Кроме того, заявительница полагает противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку произвольное применение данного законоположения позволило осуществить государственную регистрацию прекращения частного сервитута на основании судебного акта, в котором не содержится указания на его прекращение. При этом в жалобе указано на необходимость различать такие понятия, как погашение записи о государственной регистрации сервитута и прекращение самого сервитута.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возврата дополнительной апелляционной жалобы, поданной представителем Т.В.Таракановой, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

устанавливавший основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и относивший к числу таких оснований вступившие в законную силу судебные акты, применялся в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, данное законоположение было направлено, в частности, на обеспечение исполнения судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 385-О#❝