И 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

распространяется», 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н.Гандель, В.В.Ганделю и П.В.Ганделю о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В.В.Гандель и П.В.Гандель подали в суд встречные исковые заявления о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По итогам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении искового заявления, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.В.Ганделя и о принятии отказа П.В.Ганделя от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части.#❝

Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение суда об удовлетворении заявления ответчиков по первоначальному иску о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления и вынесено новое решение об отказе в предоставлении такой отсрочки.#❝

По мнению заявителей, взаимосвязанные положения статей 325 и 3272 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции направлять в суд апелляционной инстанции, а суду апелляционной инстанции – рассматривать дела по частным жалобам на определения суда первой инстанции без соблюдения минимальных сроков на подготовку дела и представления лицами, участвующими в деле, возражений на такие жалобы; часть третья статьи 333 указанного Кодекса, поскольку допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без вызова сторон по делам, в которых#❝

предусмотрено обязательное участие прокурора, и ставит тем самым заявителей в неравное положение с прокурором, который дает заключение по делу; статья 234 ГК Российской Федерации, поскольку возлагает бремя доказывания добросовестности лица, претендующего на признание права собственности в силу приобретательной давности, на это лицо; взаимосвязанные статьи 208 и 304 указанного Кодекса, поскольку допускают выселение без предоставления другого жилого помещения по искам государственных органов лиц из числа государственных гражданских служащих и членов их семей, стоящих на жилищном учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, – противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации приостановить на период рассмотрения настоящего обращения исполнение вынесенного по их делу судебного постановления.#❝

назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.#❝

Такое законодательное регулирование выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для его произвольного применения судом первой инстанции при получении от заинтересованного лица частной жалобы на вынесенное судом определение.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 325 и 327 2 ГПК Российской Федерации, то они не регулируют порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#❝

Статья 333 ГПК Российской Федерации, предусматривая рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляет суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей). Кроме того, как следует из представленных материалов, прокурор не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы заявителей на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.#❝

Таким образом, положения статьи 333 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Как следует из представленных заявителями материалов, решение, принятое по существу материально-правового спора с их участием, вступило в законную силу 26 мая 2015 года; заявители впервые направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статей 208, 234 и 304 ГК Российской Федерации, только в ноябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому их жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 386-О#❝