Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдилова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи,#❝

которым частично удовлетворен иск В.Н.Бурдилова об освобождении от уплаты алиментов и от уплаты задолженности по алиментам, было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.#❝

Определением суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.#❝

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная и надзорная жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, в том числе установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им положение статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает возможность обжалования определений об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничен ны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или#❝

равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 387-О#❝