Канал
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 390-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй, пунктами 2 и 3 части третьей стат… · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-390-o/
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 390-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй, пунктами 2 и 3 части третьей стат…

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Храповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Храпова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 части второй статьи 392, устанавливающего, что вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, – это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;#❝

пунктов 2 и 3 части третьей данной статьи, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В.Храповой было отказано в удовлетворении заявления, поданного ею совместно с другими гражданами, в котором они просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение того же суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая единых критериев определения существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не позволяют лицу, не привлеченному к участию в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, реализовать свое право на судебную защиту путем пересмотра этого судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 данного Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов#❝

участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 390-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →