Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурясовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

волеизъявления ответчицы в целях погашения имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пурясова оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора», 428 «Договор присоединения», 432 «Основные положения о заключении договора», 433 «Момент заключения договора», 434 «Форма договора», 435 «Оферта», 438 «Акцепт», 807 «Договор займа», 819 «Кредитный договор» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, применение этих норм в деле с ее участием предоставило возможность банку как экономически сильной стороне договора потребительского кредита (займа) в безакцептном порядке списывать в счет погашения долга принадлежащие ей денежные средства и тем самым лишило ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Положения пунктов 1–4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, – на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемые О.В.Пурясовой положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 401-О#❝