Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Ю.И.Полкошникову было отказано в восстановлении срока на#❝

подачу частной жалобы на определения районного суда, принятые по его заявлению об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, вследствие чего частная жалоба была возвращена заявителю.#❝

На обращение заявителя в органы прокуратуры с просьбой проверить законность судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с его участием, был дан ответ о том, что действующее законодательство не наделяет прокурора таким правом, а также с указанием на то, что гражданский спор с участием Ю.И.Полкошникова не относится к перечню категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его прав.#❝

По мнению заявителя, статья 45 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая участие прокурора в гражданских делах только определенной категорией дел, по которым он вправе обратиться в суд, тем самым позволяет прокурору отказать гражданину в проведении проверки нарушений, допущенных, по его мнению, судами при осуществлении правосудия.#❝

Кроме того, Ю.И.Полкошников полагает, что статьи 321, 332 и 333 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18 и 21 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда через суд, принявший это судебное постановление, а также недостаточный срок для подачи частной жалобы и тем самым ограничивают его право на судебную защиту.#❝

Заявитель также предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в оспариваемые им законоположения.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 45 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с#❝

целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения статей 321, 332 и 333 ГПК Российской Федерации, будучи направленными – в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса – на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 408-О#❝