Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбацевича Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 3…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления И.А.Горбацевича об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не отражать в решении по делу доводы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные в исковом заявлении, не рассматривать приведенные в жалобах на постановления нижестоящих судов доводы и не отражать мотивы их отклонения судами в судебных постановлениях.#❝

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, находясь в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе права заявителя.#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием И.А.Горбацевича, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 438-О#❝