Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 380 1 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Марьину было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым было отказано в принятии другого его заявления.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Марьину была возращена жалоба, поданная в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в связи с истечением срока ее подачи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 3 части первой статьи 3791 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 в той мере, в какой послужили основанием для возвращения жалобы, поданной заявителем в порядке части третьей статьи 381 данного Кодекса;#❝

взаимосвязанные, как указывает заявитель, статьи 3791, 381 и 383 в той мере, в какой позволили судье суда кассационной инстанции одновременно применить данные законоположения по результатам изучения одной кассационной жалобы и в отношении одних и тех же обжалуемых судебных актов;#❝

взаимосвязанные, как указывает заявитель, часть третья статьи 17, статьи 20 и 225, пункт 1 статьи 3801, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383, как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая в нем мотивов, по которым им не был взят самоотвод по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса, а также как препятствующие разрешению заявления об отводе судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса.#❝

отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации действует в системной связи со статьей 3791 данного Кодекса, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований, в частности, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (пункт 3 части первой). Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и оспариваемая им в целом статья 3791 ГПК Российской Федерации, а также статьи 381 и 383 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 441-О#❝