Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Федеральног…

статьи 22, в соответствии с которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется;#❝

время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3);#❝

части 4 статьи 46, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М.Косяченко было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, был отклонен судами с указанием на то, что соответствующий исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем был возвращен взыскателю, поскольку последний своими действиями (бездействием) препятствовал его исполнению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают бессрочное и неограниченное право взыскателя предъявлять#❝

исполнительный документ в службу судебных приставов, при этом препятствовать исполнению содержащихся в нем требований без возможности привлечения к ответственности, что влечет за собой возврат исполнительного документа с сохранением права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в срок, исчисляемый со дня его возвращения взыскателю.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе С.М.Косяченко, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению,#❝

если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 445-О#❝