Определение КС РФ от 28.03.2017 № 478-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российск… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-478-o/

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российск…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 478-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ТК РФ ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Белобородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Белобородов оспаривает конституционность статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,#❝

работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду относить к стимулирующим выплатам предусмотренное локальным нормативным актом работодателя материальное поощрение и отказывать в удовлетворении требований работника по его взысканию в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса об определении правовой природы материального поощрения, предусмотренного локальным нормативным актом работодателя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 478-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты