Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункто…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 480-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Барило вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.Барило оспаривает конституционность следующих положений:#❝
статьи 319 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению одного из родителей (опекуна, попечителя, приемного родителя), работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до шестнадцати лет, ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы;#❝
подпункта «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами»), относящего к числу документов, представляемых родителем (опекуном, попечителем) при обращении за предоставлением дополнительных оплачиваемых выходных дней, справку с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало соответствующего заявления.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обусловливают предоставление работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях родителю ребенка, не достигшего возраста шестнадцати лет, дополнительного выходного дня отпуска представлением документов, подтверждающих неиспользование данного права вторым родителем ребенка.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации как социального государства в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а заботу о детях и их воспитание признает равным правом и обязанностью родителей (статья 7 и статья 38, части 1 и 2).#❝
Устанавливая в целях реализации указанных конституционных предписаний конкретные формы государственной поддержки граждан, имеющих детей, законодатель предусмотрел для них гарантии и льготы, позволяющие сочетать семейные обязанности с трудовой деятельностью.#❝
Статья 319 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ежемесячное предоставление одному из родителей или иному лицу, осуществляющему воспитание ребенка в возрасте до шестнадцати лет и работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы в виде дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, направлена на создание для таких граждан с учетом их работы в экстремальных природно-климатических условиях наиболее благоприятного режима труда и отдыха, который позволял бы им оптимально сочетать исполнение трудовых и семейных обязанностей.#❝
Так же как и в других случаях временного освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком или предоставления обусловленной его возрастом и особыми потребностями заботы в иной форме с выплатой за соответствующие периоды пособия по обязательному социальному страхованию либо с сохранением среднего заработка, либо без такового (статьи 256, 257 и 262 Трудового кодекса Российской Федерации), данная льгота предоставляется только одному из родителей, что предполагает обязательность подтверждения факта ее неиспользования другим родителем.#❝
Такое правовое регулирование позволяет в каждой конкретной ситуации учитывать реально существующее распределение семейных обязанностей, обеспечивать достижение баланса интересов работников и работодателей как сторон трудового договора, а также предупреждение возможных злоупотреблений при использовании соответствующей льготы.#❝
Следовательно, статья 319 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Что касается подпункта «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьмиинвалидами, то его применение в деле М.В.Барило представленными документами не подтверждается, в силу чего ее жалоба и в этой части#❝
согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 15.05.2026 № 32-П
- О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних — Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 114 Уголовно-про — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Трудового коде — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конышевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального за — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3045-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Трудового кодекса Российск — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3369-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и част — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 599-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2017 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Труд — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 32 Градостроительного — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 593-О
- По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 696-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражд — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 698-О