Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводст…

ответственности в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 85 «Применение мер предварительной защиты по административному иску» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, О.М.Вонсу было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения территориального органа Федеральной миграционной службы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании неоднократного привлечения его к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения. При этом О.М.Вонсу также было отказано в удовлетворении поданного одновременно с указанным административным иском заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил приостановить действие оспариваемого решения, поскольку в противном случае он не может вернуться в Российскую Федерацию и лишается возможности личного участия в деле, рассматриваемом российским судом.#❝

Как утверждает заявитель, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимаются без учета характера совершенного правонарушения и семейных обстоятельств. Что касается статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то неприменение судом предусмотренных в ней мер предварительной защиты по административному иску сделало невозможным участие заявителя в административном деле. В связи с этим он просит#❝

признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 27 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности#❝

государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).#❝

Таким образом, положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», рассматриваемое в системной связи с иными законоположениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Учитывая, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156), а также с участием представителя (статьи 54–58) и в то же время на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 90), оспариваемое положение статьи 85 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝