Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 551-О «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лермонтовское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Лермонтовское» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Лермонтовское» оспаривает конституционность части 1 статьи 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда оставлено без изменения постановление должностного лица органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор, которым АО#❝
«Лермонтовское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства» КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей. При этом суд мотивировал отказ замены административного штрафа предупреждением тем, что АО «Лермонтовское» не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также тем, что обстоятельства дела указывали на то, что совершенное административное правонарушение угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей.#❝
Решением городского суда общей юрисдикции оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда о признании АО «Лермонтовское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. Как установил суд, данное правонарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки, в результате которой установлено, что работник заявителя получил производственную травму. Вышестоящий суд подтвердил законность такого решения и оставил без изменения назначенное наказание, посчитав его справедливым.#❝
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет заменить административный штраф предупреждением юридическим лицам, привлекаемым к административной ответственности,#❝
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1 1). Одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.11).#❝
Между тем, как следует из представленных материалов, одно из административных правонарушений, совершенных заявителем, угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей, а другое – повлекло причинение такого вреда. Данные обстоятельства во всяком случае исключают возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лермонтовское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и част — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 599-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2017 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Труд — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 32 Градостроительного — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 593-О
- По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 696-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражд — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 698-О