Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 28 и пунктом 1 части 1 статьи 310 К…

частей 2 и 3 статьи 28, устанавливающих, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, а замена#❝

судьи или нескольких судей возможна лишь в определенных законом случаях;#❝

пункта 1 части 1 статьи 310, в соответствии с которым решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отклонено указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что его заявление было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе без необходимого процессуального оформления замены судьи. При этом суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было осуществлено одним и тем же судьей и принятие определения о замене судьи не требовалось.#❝

По мнению В.С.Казанцева, оспариваемые законоположения допускают замену судьи, принявшего дело к своему производству, без принятия процессуального решения о его замене по основаниям, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#❝

Положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. В частности, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 552-О#❝