Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой ста…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Хворостянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Хворостянский, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции в 2006 году было проведено без участия адвоката и кассационная жалоба которого, поданная в этой связи в 2016 году, оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции#❝
Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О от 29 сентября 2016 года № 1757-О и др.).#❝
Таким образом, жалоба В.И.Хворостянского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- По жалобе гражданина Туктамышева Дениса Фаридовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 08.02.2007 № 254-О-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 8 — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2980-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 769-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и част — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 599-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2017 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Труд — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 32 Градостроительного — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 593-О
- По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 696-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражд — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 698-О