об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой ста…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Хворостянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Хворостянский, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции в 2006 году было проведено без участия адвоката и кассационная жалоба которого, поданная в этой связи в 2016 году, оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции#
Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О от 29 сентября 2016 года № 1757-О и др.).#
Таким образом, жалоба В.И.Хворостянского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#