Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

в целях устранения неполноты расследования в том числе новые свидетели, а также увеличен объем обвинения, однако правомерность решения суда второй инстанции была подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2016 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Аналогичное решение вынесено 13 октября 2016 года по результатам изучения последующей кассационной жалобы М.В.Катаева, адресованной Верховному Суду Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Катаев просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду апелляционной инстанции отменять приговор с возвращением уголовного дела прокурору в целях изменения фактических обстоятельств дела, включая время совершения преступления, а также для увеличения объема обвинения.#❝

Статья 38922 УПК Российской Федерации, являющаяся частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 этого Кодекса (часть третья). Приведенное законоположение направлено на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не предполагает своего произвольного применения.#❝

При этом вопрос о нарушении конституционных прав М.В.Катаева в связи с возвращением его уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия уже ставился применительно к положению пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в предшествующей жалобе заявителя, по результатам рассмотрения которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 26 января 2017 года № 53-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Вновь направленное обращение М.В.Катаева не дает оснований для принятия иного решения.#❝

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 28 октября 2014 года, отменившего приговор в отношении заявителя и возвратившего уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что устранение выявленного им недостатка постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемая заявителем статья 38922 УПК Российской Федерации нарушает его права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 579-О#❝