Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 586-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-586-o/
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 586-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 586-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Калошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Е.А.Калошина, связанных с перерасчетом размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, которая была рассчитана уполномоченным органом с учетом состава его семьи, признанной нуждающейся в жилом помещении (пять человек), за вычетом площади жилых#

помещений, которые он и члены его семьи используют на условиях договора социального найма (вычитаемая площадь была рассчитана пропорционально их долям исходя из общего количества проживающих граждан). При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости расчета размера жилищной субсидии исходя из количества всех граждан, которые проживают в указанных помещениях (12 человек), с учетом всей площади этих помещений.#

Также решением гарнизонного военного суда Е.А.Калошину было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с постановкой на жилищный учет в качестве членов его семьи ряда граждан, проживающих в одном из указанных помещений и являющихся родственниками его супруги (6 человек), в целях последующего предоставления им жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Калошин оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76), предусматривающих, что при определении размера субсидии используется такой показатель, как норматив общей площади жилого помещения, который зависит от количества членов семьи военнослужащего (данный норматив на семью из трех и более человек составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи), и этот норматив подлежит уменьшению на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3), поскольку используемые в них понятия «семья» и «общая площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и членами его семьи по договору социального найма» в силу своей неопределенности препятствуют в реализации государственной защиты прав и свобод граждан. Также неконституционность указанных норм заявитель связывает с тем обстоятельством, что они не содержат необходимых правовых механизмов для реализации права военнослужащего и членов его семьи на получение субсидии с условием освобождения жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в случае если судом было отказано гражданам, проживающим в данном помещении, в предоставлении жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывая государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, не определяет способы и объем жилищных гарантий, предоставляемых тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение конкретных гарантий, их содержания и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.#

Положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают такую форму жилищной гарантии для военнослужащих и членов их семей, как предоставление жилищной субсидии, и устанавливают, что порядок ее расчета утверждается Правительством Российской Федерации.#

Оспариваемые заявителем нормы, обеспечивающие расчет данной субсидии с учетом количества членов семьи военнослужащих и площади жилых помещений, приходящихся на их долю и занимаемых на условиях договора социального найма, соответствуют общеправовому принципу справедливости и не содержат указанной заявителем неопределенности. При этом согласно абзацу третьему пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.#

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который имеет право на получение жилищной субсидии с учетом количества членов его семьи (признанных в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений) и исходя из уровня обеспеченности семьи жилыми помещениями на условиях договора социального найма.#

Изменение же условий и порядка предоставления жилищной субсидии, а также установление того, относятся ли конкретные граждане к членам семьи военнослужащего, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 586-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →