Федерального закона «Об акционерных обществах»
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 633-О «Федерального закона «Об акционерных обществах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД», «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 84 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД», «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и ООО «Мириад Рус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Мириад Рус» к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества было отказано; исковые требования компаний «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд»#❝
удовлетворены частично. При этом суды, опровергая, в частности, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании акционеров, руководствовались в том числе положениями пункта 6 статьи 842 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД», «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и ООО «Мириад Рус» просят признать пункт 6 статьи 842 Федерального закона «Об акционерных обществах» противоречащим статьям 17 и 34 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 6 статьи 842 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций; при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.#❝
Данные законоположения направлены на обеспечение выполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности направить обязательное предложение акционерам – владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, а соответственно – на защиту прав миноритарных акционеров и обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД», «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и част — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 599-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2017 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Труд — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 32 Градостроительного — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 593-О
- По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 696-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражд — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 698-О